Pe aceeași temă
George Maior, fostul șef al SRI, a contrazis, la Adevărul live, afirmatiile lui Ion Iliescu legate de aprobarea unor centre CIA in Romania. Maior a afirmat ca nu au existat astfel de centre, atragand atentia asupra consecintelor pe care astfel de declaratii pot sa le provoace. Fostul sef SRI a mai vorbit despre razboiul informational, despre situatia din Ucraina si despre colaborarea SRI cu DNA.
Despre inchisorile CIA din Romania
Ion Iliescu, fost presedinte al Romaniei, a declarat, intr-un interviu pentru revista germana Spiegel, ca a pus la dispozitia CIA un sediu in Romania, dar nu stia ce se intampla acolo. Iliescu mai precizeaza ca Romania si SUA luptau ca aliati in Afganistan si Orientul Mijlociu astfel incat o cerere de acest gen i s-a parut o chestiune minora in acel context.
Iliescu a povestit ca in perioada sfarsit de 2002 - inceput de 2003 „aliatii nostri americani ne-au rugat sa le punem la dispozitie un sediu”. Iliescu a aprobat cererea, de detalii ocupandu-se fostul sef al administratiei prezidentiale si consilier pe securitate nationala Ioan Talpes, afirma Spiegel.
Iliescu neaga insa ca ar fi stiut ca acolo functioneaza o inchisoare secreta: „Era vorba despre un gest de bunavointa in perioada de dinaintea aderarii noastre la NATO. Noi nu ne-am amestecat in activitatile lor de acolo. Mie, ca sef de stat, mi s-a parut o chestiune minora. Eram aliati, luptam impreuna in Afganistan si Orientul Mijlociu, asa ca nu am mers in detaliu in ceea ce priveste cererea unui aliat de a avea un sediu in Romania”, a spus fostul presedinte.
George Maior, fostul sef al SRI, a contrazis aceste declaratii: "Aș vrea să fiu foarte precis. În primul rând, subliniez că nu știu contextul în care Ion Iliescu a dat acest interviu, dacă nu cumva există decontextualizarea declarațiilor sale. Nu s-au aprobat asemenea, ar fi ridicol, centre speciale despre care se discută în plan internațional în România. S-au aprobat în CSAT platforme de cooperare pentru securitatea noastră națională şi a SUA în ceea ce privește contra-terotrismul. Este altceva. Nu s-au aprobat asemenea centre. Fie domnul preşedinte a fost interpretat greşit, fie a fost decontextualizată afirmaţia sa.
Asemenea afirmații fără un fel de evaluare factuală serioasă pot crește gradul de risc în ceea ce privește amenințarea teroristă. Lumea citește și vede asemenea declarații. Mi-aș îngădui să atrag atenția celor care discută despre asemenea lucruri, să fie ponderați în afirmațiile lor.
Fusese 11 septembrie şi noi ne-am angajat în acea coaliţie, care nu presupunea doar elementul miliar, ci şi schimb mult mai serios din punct de vedere calitativ de informaţie în această zonă. Nu este niciun raport oficial în care să fie menţionată România, ci doar rapoarte de presă. Aş recomanda mai multă reţinere câteodată. Probabil că nu a fost intenţia domnului Iliescu de a face o asemenea afirmaţie. Sper! Realitatea este aceasta pe care v-am transmis-o.”
Alte declaratii ale lui George Maior:
Despre războiul informaţional si interpretarea rusa a dreptului international:
Maior a afirmat ca serviciile rusesti de informatii reusesc sa actioneze in teritoriul european, culegand informatii si influentand decizii: "Serviciile de informaţii ruseşti coordonate într-un mod extrem de ingenios au încercat şi au reuşit în mare măsură să acțoneze în teritoriul european cu scopul de a culege informații cu privire la deciziile din UE şi să-şi exercite influenţa asupra acestor decizii. Este vorba despre un nou război rece care se petrece la graniţele noastre. Rusia interpretează diferit elemente de drept internaţional. Ar putea avea consecinţe grave asupra securităţii aacă se admite că teritorii pot fi anexate, atunci precedentul Crimeea poate da de gândit.UE a reacţionat slab şi pentru că motoarele ei au dat impresia că ar vrea să poarte separat negocieri cu Rusia.
Există şi interese economice mari, uneori şi strategice. Riscul unei politici neunitare vizavi de Rusia este destul de serios, însă văd că se fac paşi, cu această încercare a Uniunii energetice. Rusia trebuie să se încadreze în limitele dreptului internaţional. Există riscul unui precedent în legătură cu achiziţii teritoriale, ceea ce este grav."
Despre colaborarea SRI-DNA:
Maior a subliniat faptul ca nu exista un binom DNA-SRI ci o cooperare a celor doua institutii pe baza legislatiei: "Nu există un binom SRI-DNA, ci o cooperare în limitele legislaţiei. Si asta este o teorie.Am spus-o si o repet. Nu exista un binom ci o cooperare. Parte a SRI se refera si la transmiterea catre DNA despre fapte de coruptie. Este normal si firesc. Si coruptia face parte din securitatea nationala. Sunt si alte activitati ale SRI: contraterorismul, contraspionajul.
Poate si politic nu cred ca face bine discursului romanesc in cadrul lumii occidentale. Nu cred ca vor castiga ceva acesti oameni dintr-un asemenea tip de discurs. Nu face bine nimănui intrarea într-o dezbatere de acest tip. Procurorii sunt rupţi din această dinamică politică. Eu cred ca in ultimii ani aceste institutii s-au maturizat."
DNA si SRI nu au ca scop inlocuirea clasei politice:
Fostul sef al SRI a precizat de asemenea ca DNA si SRI nu au un plan de ansamblu legat de schimbarea clasei politice:"Nu are ca obiectiv DNA sau SRI inlocuirea clasei politice. Sunt efecte generate de trimiterea in judecata a unor personaje importante in plan politic. Vin alegerile, listele vor fi umplute. Ar trebui sa se comunice mai mult intre Executiv si Serviciu si sa se discute. Ar trebui sa se utilizeze mai mult preventia."
