Categoric, ostentativ, vizibil, demonstrabil

Comisia juridica a Camerei Deputatilor a decis sa recomande plenului respingerea inceperii urmaririi penale a lui Adrian Nastase in dosarul Zambaccian.

Sergiu Andon, deputat PC si presedinte al Comisiei ju­ridice a Camerei Deputatilor, a fost saptamana trecuta un om revoltat: el a declarat, pe toate posturile de tele­vi­ziu­ne care l-au contactat (si cine nu l-a contactat pe dom­nul Andon zilele trecute!), ca in dosarul Zambaccian s-ar con­stata ingerinte politice in mod "categoric, ostentativ, vi­zibil, demonstrabil". Facuta inainte de audierea lui Adrian Nastase in comisie, declaratia a sunat ca o antepro­nun­ta­re, ceea ce de altfel si era, caci decizia de a-l salva pe fostul premier PSD de rigorile legii fusese luata de mult la nivel politic de partidele care controleaza parlamentul, adi­ca PSD, PNL, PC, PRM si UDMR. De altfel, atat din lim­bajul domnului Andon, cat si din rapoartele membrilor Co­misiei juridice reiese clar ca decizia nu a fost motivata ju­ridic, ci politic. Aferat, mimand impartialitatea, domnul An­don s-a plans de insistenta procurorilor DNA de "a trans­forma niste raporturi de natura comerciala sau ci­vila intr-o roaba de hartii, in jurul careia sa se poa­ta colporta ca ar fi ceva para-penal". Asemanarea cu discursul lui Farfuridi sau Branzovenescu este pro­ba­bil involuntara. Colegii domnului Andon nu s-au lasat mai prejos. PNL-istii au abandonat orice pretentie de ri­goa­re profesionala, scriind de pilda ca "dosarul are un pu­ternic miros... prezidential!!" (sic!), iar PC-istii si PRM-istii au acuzat DNA ca ar urmari sa devina "o sur­sa de... politie politica". In sfarsit, PSD, prin vocea de­putatului de Olt Florin Iordache, a repetat la nesfarsit man­tra dosarului "instrumentat politic", fara a se obosi sa-si probeze acuzatiile. In final, doar deputatii PD-L au vo­tat impotriva raportului Comisiei juridice, care re­co­man­da respingerea cererii DNA de avizare a inceperii ur­maririi penale in cazul lui Adrian Nastase. Avand in ve­dere consensul politic al majoritatii, probabil ca raportul va fi adoptat in plen fara probleme.

Mai greu de explicat pentru domnul Andon a fost de ce deputatii nu s-au limitat la aspectele procedurale ale ce­rerii DNA, cum prevede legea, si s-au substituit ju­de­ca­­torilor, evaluand probele si dand verdicte asupra vi­no­va­tiei/nevinovatiei impricinatului. Inepuizabilul prese­din­te al Comisiei juridice a admis ca parlamentarii s-au eri­jat in "para-judecatori" si ca principiul separatiei puterilor in stat a fost incalcat, dar a invocat "climatul politic ge­ne­ral" care ar fi justificat asemenea derogari de la regu­lile de baza ale democratiei. Organizatia Transparency International a fost insa mai putin relaxata cu privire la acest aspect crucial, precizand ca "rolul procedurii par­la­mentare este de a proteja membrii parlamentului de abuzuri, nu sa le stabileasca nevinovatia". Mult mai categorica a fost Uniunea Nationala a Jude­ca­to­ri­lor din Romania, care i-a criticat pe deputatii din Comi­sia juridica nu numai pentru nerespectarea principiului se­paratiei puterilor, ci si pentru nerespectarea Con­sti­tu­tiei, prin invocarea in raport a unor argumente juris­dic­tio­na­le, adica referitoare la probe si vinovatii. In concluzie, po­trivit UNJR, Constitutia Romaniei pare sa fi devenit "un obiect de lux" care "ajunge sa fie folosita in fo­los propriu de o singura putere in stat, si anume de puterea legiuitoare".

Cu toate acestea, dupa unele surse, audierea lui Adrian Nastase a fost un triumf, colegii sai de parlament in­trecandu-se in a-i aduce laude pentru activitatea sa tre­cuta, prezenta si viitoare. De altfel, domnul Nastase castigase deja din partea Camerei dreptul de a vedea referatul procurorilor DNA, fapt ce contravine dispozitiilor legale. Nu este posibil ca doi juristi cu experienta, cum sunt Bogdan Olteanu si Sergiu Andon, sa nu fi stiut ca orice dosar este secret pana in momentul in care este tri­mis in instanta. Faptul ca i s-a permis mai intai finului lui Adrian Nastase, Eugen Nicolicea, si apoi insusi acu­za­tului sa aiba acces la materialele trimise de procurori sugereaza o mascarada politico-judiciara, menita sa-i creeze fostului premier avantaje ilegale si imorale. Sabo­ta­rea anchetei in cazul Nastase a fost desavarsita de altfel prin publicarea pe Internet a referatelor procurorilor DNA in dosarele Mitrea si Nastase, astfel incat, in even­tualitatea unui proces, avocatii celor doi sa poata invoca nulitatea probelor si sa blocheze judecarea fondului. In­te­resant este ca scrupulosul domn Andon a declarat ca nu este deloc deranjat de acest incident!

Este evident, din toata istoria dosarului Zambaccian, ca Adrian Nastase se teme de judecata. O fi stiind oare ca nicio instanta, nici macar din Romania, nu-l poate exo­nera? Asa se pare, judecand dupa probele din refe­ra­tul procurorilor si din rechizitoriul intocmit anul trecut de DNA, inainte ca ICCJ sa returneze dosarul la Par­chet. Este deci posibil, chiar probabil, ca resortul acestei ru­sinoase solidarizari politice a majoritatii parlamentare sa fie constientizarea imposibilitatii justitiei de a-i scoate bas­ma curata pe demnitarii anchetati de DNA. Iar Adrian Nas­tase a contat pe faptul ca nu este singurul corupt atunci cand si-a avertizat colegii cu prilejul audierii: "gan­diti-va ca puteti fi in locul meu".

Cazul Nastase a devenit astfel emblematic pentru ra­por­turile dintre politicienii suspectati de coruptie si jus­ti­tie. Pentru acesti politicieni, miza cea mare nu este doar sal­varea lui Adrian Nastase, ci a intregii tagme a corup­tilor. In consecinta, orice demers anticoruptie trebuie com­­promis prin intimidarea si discreditarea DNA, iar popu­latia trebuie sa priceapa ca politicienii puterii sunt imuni in fata legii. De altfel, dupa cum s-a vazut la ale­ge­rile locale din 2008, aceasta strategie a inceput sa dea roa­de, iar alegatorii par sa nu mai fie sensibili la discur­sul anticoruptie. O astfel de atitudine este alimentata si de o situatie care se repeta ciclic: politicienii care pro­mo­vea­za discursul anticoruptie fie se dovedesc ulterior a fi ei insisi corupti, fie se aliaza cu coruptii - ca PNL -, fie sunt incapabili sa contracareze mecanismul politic care blo­cheaza procedura judiciara si aserveste justitia inte­re­selor politice - cazul PD-L si al presedintelui Basescu. Pare asadar mai avantajos sa te adaptezi la sistem, caci nimeni in Romania nu are stofa de martir si nu-si com­pro­mite cariera pentru o cauza. Din pacate pentru Tra­ian Basescu si putinii sai sustinatori, Iliescu & Co. par sa-si fi cunoscut mai bine musteriii (adica alegatorii). In plus, desi se stie ca respingerea de catre parlamentari a ce­rerii DNA privind urmarirea penala a lui Adrian Nas­tase va avea ecouri negative la Bruxelles, PSD si PNL par sa conteze pe inapetenta Comisiei Europene pentru gesturi transante fata de statele membre.

In concluzie, este limpede ca, atata vreme cat justitia va fi blocata de politicieni, presa complezenta fata de pu­te­re, Europa ezitanta (si lasa), iar opozitia interna si so­cie­­­­tatea civila vor fi slabe, atat lupta impotriva coruptiei, cat si statul de drept si democratia, toate la un loc, vor fi o cau­­za pierduta in Romania in mod categoric, demon­stra­bil. Iar la toamna alegerile parlamentare, desfasurate in­tr-un asemenea context, au toate sansele sa fie viciate vi­­­­zibil. Din pacate, in mod ostentativ, nici cetatenii, nici po­­­li­­­ticienii opozitiei nu par tulburati de aceasta pers­pec­tiva.