prima pagina
2010 Editia Scrisa
IUL
06
Cristian Teodorescu
Opinii Comentarii
Dacă scrii o carte cu intenţii polemice, mi se pare firesc să ţi se răspundă polemic. Nu înţeleg de ce să te plângi după aceea că ai fi busculat intelectual sau lucrat de grupuri de interese.
Dacă vă amintiţi, cartea lui Sorin Adam Matei, polemic intitulată Boierii minţii, despre care am scris la un moment dat, a stârnit o mulţime de valuri pro şi contra. Idolii forului, al cărei subtitlu este De ce o clasă de mijloc a spiritului este de preferat „elitei“ intelectualilor publici, recent apărută la Ed. Corint sub coordonarea lui Sorin Adam Matei şi a Monei Momescu, continuă preocupările „antielitiste“ ale lui Sorin Adam Matei, sub forma unei culegeri de articole semnate de mai mulţi autori pe această temă. Cum era de aşteptat, cartea a stârnit numeroase reacţii, „poziţionări“, catalogări şi delimitări. Şi mă mir că Sorin Adam Matei se declară rănit fără vină de cei care au polemizat cu cartea asta.
Recunosc că nu prea înţeleg cum devine cazul cu clasa de mijloc a spiritului versus „elita“ intelectualilor publici. Întotdeauna vor exista intelectuali care se bucură la un moment dat de mai multă audienţă decât alţii. Cu alte cuvinte, întotdeauna vor exista intelectuali publici şi intelectuali care, din diverse motive, nu vor (sau nu pot) să atingă o notorietate de prim-plan în viaţa publică. Să spui apoi că intelectualul generalist, care n-are o anumită specializare, şi-a trăit traiul şi că a venit vremea intelectualului care are expertiză într-un anumit domeniu, asta mi se pare mai degrabă exprimarea unei dorinţe decât rezultatul unei observaţii. Ca să nu mai zic că şi aşa-zisul intelectual generalist are de obicei o specializare iniţială şi foarte adesea un doctorat în specialitatea cu pricina. Aşa că să încerci să-i retragi calitatea de intelectual lui Liiceanu pentru că n-ar fi filosof, ci e doar profesor de filosofie sau, în ciuda pregătirii sale de specialitate, să spui că n-ar fi decât un intelectual generalist, asta mi se pare o doctă căutare a nodului în papura lui Liiceanu. La povestea asta cu intelectualul generalist o să mă întorc. Dar dacă un lingvist eminent cum e Chomsky îşi dă cu părerea despre politică şi are opţiuni politice declarate, care-l fac un guru al stângii mondiale, asta e din cauză că opiniile lui politice sunt inatacabile sau din cauză că e Noam Chomsky? Dacă luăm de capital principiul specializării, Chomsky ar trebui să-şi vadă de gramatica lui generativă, nu să critice politica externă a Statelor Unite şi să dea apă la moară anarhiştilor. Iar dacă pe mine mă interesează ce spune el, asta nu mă face automat de acord cu el, chiar dimpotrivă. Mi se pare un extremist în opiniile lui politice, dar sunt convins că nu e cumpărat de forţele antiamericane. Iar în ipoteza, absolut improbabilă, că anarhismul ar ajunge la putere în Statele Unite, nu l-aş considera pe excentricul lingvist un intelectual al puterii. Am luat acest exemplu de mare notorietate internaţională şi pentru că la noi numele lui Chomsky îi face să ciulească urechile pe umanişti şi pe universitarii cu preocupări de stânga, dar pentru opinia publică autohtonă nu înseamnă aproape nimic.
 În cartea coordonată pe jumătate de Sorin Adam Matei, ţintele predilecte sunt aşa-zişii intelectuali ai puterii de la noi, cei care, din acest motiv, şi-ar fi pierdut calitatea de intelectuali. Nu cred că despre asta e vorba, ci eventual despre credibilitatea unor intelectuali care l-au susţinut şi îl susţin pe Traian Băsescu, ceea ce e altceva. Iar faptul că aceşti oameni îşi joacă propria lor credibilitate ca susţinători ai lui Băsescu e un lucru de discutat, dar mi se pare o prostie să te repezi la ei spunând că ar fi susţinătorii unei dictaturi în devenire. Dar apropo de seriozitatea acestei acuzaţii, în Idolii forului, acelaşi Gabriel Liiceanu e atacat, mai întâi, pentru că şi-ar fi declarat susţinerea faţă de Traian Băsescu, iar apoi e atacat pentru că tace. Adică îl susţine pe posibilul dictator prin muţenie. Dar când Liiceanu a spus că are o părere proastă despre ascensiunea politică a fetei lui Traian Băsescu, Elena, asta se contabilizează tot la susţinerea preşedintelui?
La fel, H.-R. Patapievici e luat la refec în aceeaşi carte pentru că a acceptat să devină preşedinte al ICR, funcţie în care a fost numit de Traian Băsescu. E o numire politică, indiscutabil, dar de unde până unde şi-a pierdut Patapievici calitatea de intelectual fiindcă a ajuns preşedintele ICR, cum susţine unul dintre autorii care scriu în această carte? Poţi să nu fi de acord cu Patapievici, care e politic un conservator şi care nu e de acord, pe ici, pe colo, cu susţinătorii corectitudinii politice, care, pe ici, pe colo, mă irită şi pe mine, totuşi să nu ne confundăm principiile cu invidiile şi simpatiile politice cu intelectualitatea.
E de discutat la noi relaţia intelectualilor publici cu puterea. Şi chiar şi formula „intelectualii lui Băsescu“, care include o presupusă subordonare necondiţionată faţă de actualul preşedinte, şi nu susţinerea lui venită din partea unor intelectuali, în numele anumitor idei. Să nu uităm totuşi că mare parte dintre intelectualii publici de azi au susţinut CDR şi pe preşedintele Constantinescu fără să ceară nimic. Cu excepţia intelectualilor care făceau parte din partidele care alcătuiau Convenţia sau erau foarte apropiaţi de ele ori de Emil Constantinescu, printre care s-a numărat atunci şi Daniel Barbu, unul dintre autorii Idolilor forului, ceilalţi nici n-au primit răsplăţi din partea puterii de atunci. PNŢCD l-a trimis la CNSAS pe Patapievici din motive de imagine, nu ca să se achite faţă de el, pe linie de partid. Să ne amintim, la fel, că intelectualii care l-au susţinut public pe Băsescu, în 2004, au făcut-o mai ales din adversitate faţă de Adrian Năstase. Asta ca să nu mai spun că unul dintre susţinătorii de atunci ai lui Băsescu, Mircea Cărtărescu, era total necunoscut viitorului preşedinte, spre deosebire de contracandidatul lui, Adrian Năstase. Aşa că, dacă e să discutăm onest, Băsescu nu prea avea habar de intelectualii care îl susţineau şi destui dintre ei, printre care şi Liiceanu, au declarat public că votează cu el împotriva lui Adrian Năstase. E adevărat că, atunci când s-a pus la cale în parlament suspendarea lui Băsescu, mare parte dintre aceşti intelectuali au sărit în apărarea lui.
Să ne amintim însă că atunci erau de partea lui Băsescu şi cei mai mulţi dintre alegători. Cât despre povestea cu dictatorul Băsescu, asta a fost o găselniţă politică pentru a justifica alianţa a cinci partide – PSD, PC, PNL, UDMR şi PRM – pentru a-l termina pe Băsescu la alegerile prezidenţiale. Aşa că dacă vorbim despre „intelectualii lui Băsescu“ de ce nu vorbim şi despre intelectualii lui Crin Antonescu şi ai lui Mircea Geoană?
Mă întorc la intelectualul generalist, al cărui timp ar fi trecut, potrivit lui Sorin Adam Matei şi unora dintre ceilalţi colaboratori ai acestei cărţi. Aşa-zisul intelectual „generalist“ e un tip cu pregătire umanistă sau care se apleacă asupra umanismului dinspre alte specializări. Nu văd nimic infamant în asta, cu atât mai mult cu cât o bună parte dintre semnatarii cărţii coordonate de autorul Boierilor minţii sunt tot umanişti. Sau să înţeleg că „umaniştii noştri sunt mai specialişti decât ai lor”?
În privinţa ideii centrale a cărţii, exprimată şi în subtitlu, mi se pare de un populism eseistic şi intelectual îngrijorător. Cum adică, păcatele mele, e de preferat unei „elite“ o clasă de mijloc a spiritului? O elită cu ghilimele nu e o elită pentru cei care pun ghilimelele. Ceea ce rămâne e calitatea de intelectual public. Or, asta nu e rezultatul unei conspiraţii, ci al unei ratificări. Fiindcă, să fim serioşi, Liiceanu, Pleşu, Patapievici puteau să se se proclame elita elitelor şi ceva pe deasupra, la ce le folosea asta dacă nu ar fi avut succes? Tot ei se numără însă printre cei mai înjuraţi intelectuali de pe forumuri, din cauza succesului lor. Dar asta nu înseamnă că trebuie să predicăm idealul intelectualului de mijloc. În loc să tragem în sus şi la concurenţă, ne mulţumim să fim şi noi pe acolo? Sau vrem să-i mângâiem pe orgoliu pe cei care se uită de jos în sus spre „elita“ publică? Ori mai degrabă încercăm să ne căţărăm pe spinarea lor pentru a le lua locul celor pe care îi infamăm ca „elită“? //
 Adauga comentariu
1 Luca
Domnule Teodorescu, ati pus punctul pe i. O remarca: am impresia ca autorii cartii discutate au ceva in comun cu o buna parte din profesorii universitari de stinga si extrema stinga din Statele Unite. Acesti profesori se remarca prin anti-intelectualism si anti-elitism (acum citiva ani a aparut o carte aici, in SUA, pe aceasta tema). Daca va mai spun ca 80 % din profesorii universitari americani sint "liberals" (in sensul de aici, nu din Europa), va dati seama de proportiile problemei. Domeniul stiintelor umane din SUA, mai mult decit alte domenii, este dominat de un stîngism idiot, cu multi reprezentanti extremisti. Universitari din toate tarile uniti-va!
2 Un cititor
In Romania se vorbeste si scrie prea putin despre discursul dogmatic, corect politic, al stangii occidentale, pe cat de dominant in mass media pe atat de falimentar in politica.
Dupa cum se vede secta "radical chic", devenita de un conformism exaspera(n)t nu a intarziat sa hipnotizeze pitecantropii carpato-dunareano-pontici, cuprinsi peste noapte de frenezia antielitara in care au descoperit chiar un produs vandabil.
E totusi pacat ca prostia nu doare...
3 N.Potcoava
-Importanta este logica puterii deoarece Basescu tine langa sine doar pe cei care ii asigura succesul adica mentinerea puterii. Asa i-au fost recomandati si i-au devenit sfetnici de nadejde -nu fara favorurile posturilor cotroceniste si decoratiile aferente -Tismaneanu,Patapievici, Palade, Ionita, Preda, Avramescu scl.-cotropind si monopolizand si democratia si anticomunismul si antisemitismul !Si dinspre asta societate civila srl si dinspre arena politica(Voinescu, Macovei,Udrea)atacurile basiste se doresc eficiente si de durata.Tinta sunt partidele de opozitie si intelectualii care mai cred ca sunt neutri si cer respectarea democratiei. Numiti in fruntea unor institutii cheie de imagine si de interese politice -precum ICR, CNSAS(dosare ale secu),Arhivele Statului(dosare pcr) etc -Basescu si-a apropriat institutii care lucreaza pentru interesele lui si ale grupurilor sale de interese interne si externe. Semnificativ a fost cazul Marius Oprea demis pentru ca al in cauza a uitat ca alianta DA a cazut iar antisecurismul si anticomunismul nu pot fi in guvernarea basescu cu carnet de opozitie-pnl !! Cat despre marii intelectali Plesu si Liiceanu cu institute si edituri preluate de la stat tot Basescu le-a aratat calea de urmat!(Plesu a fost primul venit si tot primul.....initiat/sutat)
4 popa ioan
cei care sunt cu BASESCU NU SUNT INTELECTUALI BUNI .Aveti dreptate ceilalti vezi doamne sun ingerasi dar ei sunt niste fripturisti.
5 frodo buggins
pffff... cel mai prost articol scris ca reactie la "idolii". nu intelegeti miza cartii, d-le teodorescu. ati cazut in capcana simpla de a identifica o chestiune teoretica cu una politica. shame, shame, shame...
6 cristian teodorescu
frodo buggins
Cartea asta e scrisa din articole, dle. Asa ca daca vorbiti despre miza ei trebuie sa va decideti la care dintre autorii ei va referiti. Mi se pare mie sau n-ati citit-o, dar imi dati mie cu pffff?
7 Istvan Aranyosi
@frodo buggins. Ti-am mai spus, cred, ca mai bine ar fi sa taci decat sa-ti dai cu parerea pe langa subiect. Eu sunt unul dintre cei mai inteligenti si bine pregatiti intelectuali specialisti de la noi si, in plus, voi accepta in curand un job de elita. Asa ca eu, spre deosebire de tine, sunt indrituit sa ma exprim si cred ca autorul acestui articol are dreptate. Acum am inteles si eu ce greseala am facut, participand la acel volum colectiv, infamant si ridicol, drept pentru care imi voi schimba orientarea catre enciclopedism.
8 als
@cristi teodorescu: stai linistit, acest "frodo buggins" strimba din nas, da ochii peste cap & sare cu gura la orice aduce atingere "imaculatei conceptii" a cartii "idolii forului"! zice k nu e nu e implicat in carte dar, dupa cit de vehement se manifesta ("body language"-ul public, k sa zic asa ;P), pare sa fie din aceeasi caprarie & varzarie...
ce se SIMTE, la toti acestia, este (dincolo de preluarea papagaliceasca a dogmelor la moda in universitatile americane = filozofie analitica, liberalism, multiculturalism etc) o evidenta desconsiderare a disciplinelor umaniste: dk cineva vorbeste in calitate de scriitor (eseist etc) sau, si mai rau, publicist, devine tinta condescendentei acestora. si uite-asa anti-elitistii ajung "elitisti" stingisti & pozitivisti - desi, dk ii scuturi putin, vei putea observa k nici cu fundamentele pozitivismului nu stau prea bine :)
9 baiatul de la galerie
Lasa-ne SAM, lasa-ne.
Lasa-ne baiatule.
Dupa ce vei obtine un post de profesor din ala greu la Harvard, atunci sa ne dai lectii de lectura.
Pana atunci, sa ma scuze forumistii, te arunci ca ratza la muci.
Baiatul lui Nea Gigi
10 0rt0d0x.wordpress.com
Păi şi boierii minţii tot aşa au procedat : s-au instaurat singuri drept elită, eliminând din start orice alte candidaturi !
11 Istvan Aranyosi
Frodo Buggins este de fapt Michael Shaffir. Iar als este un derbedeu, pentru ca imi spioneaza contul de twitter. Dar nu-i nimic, pentru ca in curand voi accepta un job de elita.
12 frodo buggins
@als: ha ha ha, ne intalnim din nou d-le alex leo. de data asta vad ca nu ati mai confundat filosofia analitica cu pragmatismul, ci cu pozitivismul. la fel de ridicol. imi placeti, sunteti constant: nu va deziceti de stupizeniile vis-a-vis de filosofia analitica inoculate de o asa-zisa "cultura umanista". greu de egalat umorul involuntar pe care mi-l produceti cu aceste identificari penibile. in comentariul urmator o sa-mi ziceti ca filosofia analitica e ca un elefant care intra in vitrina cu portelanuri... (sau, ma rog, poate pentru dvs blaga e vreun etalon de prezenta filosofica autohtona - caz in care mi-ati inchis gura.) cat despre acuza ce mi-o aduceti, nimic mai departe de adevar: nu desconsider deloc disciplinele umaniste. doar filosofia e una dintre acestea, nu? chiar daca e analitica, se ocupa tot de om, de mintea lui, de limbaj, de etica, de metafizica, etc. (a propos: eseist, publicist - astea sunt atribute "umaniste"? hmmm...) iar despre elitismul meu - da, reunosc, sunt elitist, atunci cand e vorba despre treaba bine facuta, in cunostinta de cauza. doar ca ce numiti dvs "elitism" e doar faptul, de bun simt, zic eu, de a nu te baga in ce nu stii. (nu va mai enumar exemplele pe care le cred eu graitoare, ca oricum nu sunteti de acord cu ele.)
13 als
@frodo buggins: pai tocmai asta e, domnule draga, k nu m-ati convins deloc k sinteti stapin p niciuna dintre disciplinele la care pretindeti k va pricepeti - dimpotriva*. m-ati convins, insa, inca de-acum 2 sapt, k - neavind argumente - recurgeti la insulte.
nu faceti decit sa va repetati, sinteti previzibil & banal.
cit dspr "ideea" dvs k eseismul nu ar fi un "atribut umanist"... hm: enormitatea ei nu are egal decit in im-pertinenta dvs. probabil k nu l-ati citit pe (in cazul fericit in care ati auzit de) montaigne.
* vezi inversunarea cu care sustineti k filozofia analitica este incompatibila cu pragmatismul. sau (new entry, folks!) k ea, filozofia analitica, se ocupa si de... metafizica!! lol. va recomand niste wittgenstein, poate va pune putina ordine in cap (desi ma-ndoiesc)
14 frodo buggins
@als: LOOOOOOOOOL sunteti un deliciu, d-le alex leo!!! pe bune. sincer, nu am vazut atata insistenta in nepricepere (ca sa nu zic prostie) ca la dvs. dude, you made my day!!! ok, un raspuns, poate totusi va schimbati parerea despre filosofia analitica si metaphysica: mergeti la http://plato.stanford.edu/entries/metaphysics/, si uitati-va la bibliografie. o sa descoperiti o suma de filosofi analitici - inclusiv quine, de care probabil ati auzit. zilele in care filosofia analitica era anti-metafizica au trecut de mult, d-le alex leo. cam de vreo 50 de ani, ca sa fiu mai precis. va rog, mai updatati-va un pic, e ridicol...
toate cele bune! :-)
15 als
@frodo buggins: accept k nu sint destul de "updatat" pt k nu este domeniul meu - daca v-as intreba eu acum filmografia lui claire denis sau carlos reygadas sint convins k ati da din coltz(ul google) in coltz(ul wikipedia) -, dar asta e mai putin grav decit faptul k DVS - care va dati expert in aceste kestiuni - considerati filozofia analitica "incompatibila" cu pragmatismul (vezi aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Neopragmatism) sau pozitivismul (http://en.wikipedia.org/wiki/Logical_positivism)
e k si cum eu as considera k expresionismul e compatibil cu neorealismul = adik ceva f grav!
16 Emil
Nu sunteti primul care il trimiteti pe Chomsky sa-si vada de gramatica lui generativa. Io zic ca, macar in logica lui "ca sa combati trebuie sa cunosti" si tot ar merge citite cartile lui - vorbesc de alea pe teme politice. Faptul ca a fost "adoptat" de stanga europeana antiamericana si de liberalii americani pe post de portdrapel al miscarilor lor asta nu inseamna ca automat, tot ce spune si scrie Chomsky trebuie taxat drept propaganda stangista. Astept o recenzie scrisa de dvs. domnule Teodorescu, in Catavencu, la o carte de Chomsky. (Cred ca mai mult de jumatate din cartile pe care le-am cumparat in ultimii ani, au fost din despre care ati scris dumneavostra sau I.T Morar...)
17 woland
In orice caz acest domn Matei si-a atins cel putin unul dintre scopuri. Daca in urma ca un an nu prea stia nimeni cine este, acum a devenit subiect aprins de discutii in mediile intelectuale.
Am mai spus-o: a contesta valoarea intelectuala a unor personaje precum Gabriel Liiceanu si Andrei Plesu este cel putin o exagerare. Clamarea unei "clase de mijloc" intelectuale este o imensa ineptie. Nu cred ca mediocritatile ne lipsesc.
Dar problema implicarii publice a unor intelectuali de mare prestigiu nu poate fi trecuta usor cu vederea. Pentru foarte multi romani sustinerea publica pe care Liiceanu, Plesu & comp. a acordat-o actualului presedinte a reprezentat o garantie a onestitatii acestuia. Iar acest certificat a fost acordat, cel putin pana la un moment dat, fara conditionari si fara analize critice. Se discuta foarte mult in mediile intelectuale occidentale despre responsabilitatea unora precum Sartre, Romain Roland, Aragon, etc. in succesul ideologic si nu numai, al comunismului. Este o problema aproape identica. Bineinteles tendintele dictatoriale ale presedintelui Basescu raman inca a fi demonstrate (speram sa nu doreasca sau sa nu reuseasca), dar conflicte ale sale cu normele democratice asa cum sunt intelese in tarile avansate au aparut fara doar si poate, fara ca acesti oameni, care au fost pentru multi dintre noi instante morale, sa reactioneze. Sau daca au facut-o, a fost foarte rar si cu multa discretie. Discretie pe care nu au manifestat-o atunci cand au intreprins ridicola vizita la Neptun pentru a sustine aberatiile presedintelui privind viitorul regim politic din Romania. Asistam, ca si in cazul intelectualilor occidentali mentionati mai sus la acelasi amestec de naivitate, cinism, ipocrizie la unii dintre ei si impostura la altii.
Naivitate pentru ca retorica anticoruptie si proreforma a lui Basescu a fost crezuta fara rezerve si fara o analiza critica, Numeroasele contradictii intre vorbele si faptele presedintelui nu au generat reactiile necesare. Probabil au fost considerate mici accidente sau fapte fara relevanta fata de "maretia proiectului Basescian" (am trait sa o citesc si pe asta: doctrina basescianista).
Cinism deoarece am intalnit deseori atitudini care recunosteau numeroasele incalcari ale normelor democratice, dar acestea au fost considerate oarecum necesare atingerii scopurilor inalte ale presedintelui.
Ipocrizie, deoarece unii (nu e cazul cu Liiceanu si Plesu, dar studiati declaratia de avere a dlui Patapievici pentru a vedea cam cati bani incaseaza domnia sa de la diferitele institutii publice) formuleaza acuzatii care li s-ar putea aplica foarte bine si lor.
Si impostura deoarece oamenii astia exprima opinii asa zis calificate, in domenii in care nu au nici o calificare. Revin la episodul de la Neptun unde s-au dus sa sustina regimul prezidential. Nici un politolog serios nu mai sustine regimul prezidential. Motivul este simplu: in afara Statelor Unite nici unul nu functioneaza corespunzator. Daca ar fi avut
18 cristian teodorescu
Emil,
Nu stiu de unde ati tras concluzia ca l-as trimite pe Chomsky sa-si vada de lingvistica. Dimpotriva, spun ca il citesc tocmai pentru ca e Chomsky, chiar daca nu sint adesea, dar nu totdeauna, de acord cu parerile lui.
|
Cautare:
Titlurile editiei tiparite "22"!
- Cine ne conduce
- Drumul bun inca nu s-a gasit
- Memorie inutilizabila promovata de BNR
- Necunoastere sau diversiune?
-
Drept la replica: Cazul Mihai Botez
-
Afaceri si societate: Dupa zece ani
- Scrisori & net comment
Numarul curent
REVISTA "22" ŞI
Grupul pentru Dialog Social
SUSŢIN
Articole dupa autor:
Contact
Calea Victoriei 120,
Sector 1, Bucuresti Romania
- Tel: +4021 3112208;
- Fax: +4021 3141776
- Email: redactia@revista22.ro
- Pentru web "22" sau pentru publicitate online:
- Tel.: +40733 072 620
- Email: bernardnoghiu@revista22.ro
