De același autor
Raportul MCV- aceasta bucata „inutila de hirtie” , plina de „erori” si pe deasupra scrisa, probabil intentionat, atit de „marunt” incit e nevoie de „ochelari ca s-o poti citi”, dupa cum ne-au informat doct Chiuariu, Ponta si Antonescu-, este la ani lumina de rapoartele tehnice de monitorizare pe justitie cu care ne obisnuise Comisia pina in 2012. Este un raport politic exact cum a fost si precedentul din vara lui 2012. Ce inseamna asta? O reintoarcere in timp, la momentul in care Romania negocia aderarea la UE si se punea problema respectarii statului de drept si a independentei justitiei. Mutarea de accent de la chestiunile tehnice la cele politice, arata ca neangajarea pe drumul valorilor europene a noii puteri este cea mai mare problema- acesta find mesajul de fond transmis de Raport.
Comisia Europeana face insa un micut pas inainte fata de cealalta „hirtie” trimisa guvernului USL in vara trecuta, pe care erau insirate lizibil ultimatumuri, liste, explicatii si exemplificari despre derapajele de la statul de drept, separatia puterilor, calcarea in picioare a institutiilor independente. Noul raport face socoteala respectarii si indeplinirii angajamentelor luate atunci, dar si a faptelor noi comise de la momentul-cheie din vara. Scorul general este lamentabil, chiar daca termenii folositi acum sint mai diplomatici si ponderati. Una peste alta, Ponta a indeplinit doar partial lucrurile semnalate in „lista lui Barroso”, iar puterea USL a comis altele de atunci: parlamentul i-a protejat pe politicienii anchetati penal sau incompatibili, in primul guvern Ponta au fost numiti 4 ministri cercetati de ANI, in al doilea 3 ministri cercetati sau trimisi in judecata de procurori, imunitatile continua sa fie o bariera in calea justitiei, selectia pentru conducerile celor doua parchete e un rateu, iar incercarile grosolane de subordonare a justitiei nu au incetat. Recomandarile sint toate in sensul rezolvarii acestor chestiuni.
Mai mult, ca dovada a temerilor ca puterea poate sa o ia din nou razna in ce priveste statul de drept cu ocazia modificarii Constitutiei, Pe principiul "paza buna trece primejdia rea", Raportul avertizeaza transant. „Este important ca procesul de reformă constituțională să se deruleze în condiții de respectare deplină a valorilor fundamentale, cum ar fi respectarea statului de drept și a separării puterilor. Aceasta include respectarea în continuare a Curții Constituționale în calitatea sa de garant al supremației legii fundamentale, precum și independența și stabilitatea instituțiilor judiciare, inclusiv a organelor de urmărire penală. În acest context este, de asemenea, esențial să se dea asigurări instituțiilor judiciare cu privire la faptul că le este garantată independența și să se evite speculațiile care generează un climat de instabilitate”. Pasajul arata increderea desavirsita de care se bucura USL si al sau guvern in ochii Comisiei.
Comisia vorbeste in termeni clari si despre acordul presedinte- premier, de incheierea caruia nu pare deloc straina. Acordul cu pricina, spune Comisia, trebuie urmat de intelegeri suplimentare pe citeva puncte-cheie; enumar doar doua: interdictia de a critica hotariri judecatoresti si de a submina activitatea magistratilor, gasirea mijloacelor de pune capat actiunilor mediatice de intimidare si presiune asupra sistemului judiciar si institutiilor sale.
Si aici ajungem la punctul nevralgic, noutatea absoluta a raportului. Sint mentionate explicit „acte de intimidare sau hartuire comise impotriva unor persoane care lucreaza in institutii judiciare si anticoruptie importante, inclusiv amenintari cu un caracter personal impotriva judecatorilor si a familiilor acestora si campanii mediatice de hartuire." Se recomanda incetarea „atacurilor cu motivatie politica la adresa sistemului judicar” si se sugereaza "revizuirea standardelor existente pentru a se garanta existenta unor mijloace de informare in masa libere si pluraliste, asigurandu-se, totodata, masuri reparatorii eficiente impotriva incalcarii drepturilor fundamentale ale omului si impotriva exercitarii de presiuni nejustificate si a recurgerii la acte de intimidare de catre mijloacele de informare in masa asupra sistemului judiciar si a institutiilor implicate in combaterea coruptiei. Ar trebui sa se dea asigurari Consiliului National al Audiovizualului cu privire la independenta sa efectiva, iar acesta ar trebui sa isi indeplineasca pe deplin rolul prin instituirea si aplicarea unui cod de conduita in aceasta privinta".
Prima intrebare este cum s-a ajuns aici ? De ce o institutie precum Comisia Europeana a simtit ca este momentul sa ia atitudine fata de ceea ce se face, atentie, nu presa in integralitatea ei, ci trustul Antena 3, adica o televiziune de partid. Antena 3 nu este mentionata explicit in raport, dar nu exista nici un dram de indoiala, desigur pentru cei de buna credinta, ca referirea este la ea. Raspunsul este simplu : ceea ce face seara de seara Antena 3, de ani buni, dar mai ales din primavara incoace, a ajuns sa oripileze, sa depaseasca orice limite. Faptul ca o astfel de reactie vine din exterior, din partea unor oameni mai presus de orice indoiala ca n-ar stii ce e aia libertatea presei si libertatea de exprimare sau ca nu pot face diferenta intre critica jurnalistica (fie ea si partinitoare, lucru care se intimpla si pe la case mai mari) la adresa politicienilor, a statului sau a mersului institutiilor si campaniile sistematice de calomniere, hartuire si intimidare, arata ca, intr-adevar lucrurile au ajuns mult prea departe.
Asa cum am mai scris (Terorismul mediatic al varanului inculpat), scopul atacurilor este evident : distrugerea oricarei credibilitati a justitiei, transformarea judecatorilor si procurorilor care nu se aliniaza politicilor USL in tinte vii, macularea magistratilor care au indraznit sa-si ia libertatea de a ancheta si condamna politicieni –la rind urmeaza Voiculescu-si, in final, intimidarea si controlul intregului sistem. Antena 3 si mercenarii sint bratul inarmat nu doar al lui Voiculescu, ci al integului USL. De altfel, postul se lauda ca el a adus USL la putere si ca a darimat « regimul Basescu ». A mai ramas Justitia. Reactia Comisiei europene este fireasca in acest context si nu are nimic de-a face cu ingradirea libertatii presei, asa cum ipocrit clameaza in cor nu doar Antena 3 si USL, dar si o serie de jurnalisti sau organizatii media care, din interes sau rea-credinta, prefera sa impacheteze adevarul.
Solutia ? Nu stiu daca poate fi legislativa, aici Comisia da realmente dovada de naivitate, o lege a presei iesita din actuala majoritate ar fi cea care intr-adevar ar ingradi libertatea de exprimare, nu a Antenei 3 care s-a bucurat intotdeauna de protectie, ci a celor care critica puterea, facind in final exact jocul USL. Personal nu am fost si nu voi fi niciodata de acord cu o lege a presei, riscurile in Romania fiind evidente, indiferent de partidul aflat la guvernare, acum mai mult ca niciodata. Comisia vorbeste de « coduri de conduita ». Desigur, dar cine sa le respecte si sa le aplice ? Ca si cum nu am avea Coduri deontologice tirnosite zilnic fara ca cineva sa ia atitudine. Vorbeste Comisia de acordarea unei « independente efective CNA », astfel incit sa ajunga « sa-si indeplineasca rolul ». Pai asta inseamna depolitizare. Ce rol poti sa indeplinesti cind raportul USL- Opozitie este de 8 la 3, iar CNA s-a transformat intr-un scut al Antenei 3. Scrisoarea celor 5 membri (unii dintre ei fosti) ai CNA arata clar cine nu voteaza sanctionarea Antenei. Despre ce vorbim ? Crede oare Comisia ca USL si guvernul vor accepta depolitizarea acestei institutii, pe care insusi Ponta a vrut s-o lasa fara nicio arma, printr-o ordonanta blocata pe ultima suta de metri, si despre care liberalul Rosca Stanescu afirma recent ca este un « cancer » care trebuie extirpat.
Si aici ajungem iarasi intr-un alt punct nevralgic : nu doar ca Victor Ponta sau vreun alt lider USL nu s-au delimitat si nu au luat nicio atitudine cind Antena 3 a declansat isteria impotriva statului de drept si a justitiei,sau impotriva campaniilor de calomniere si linsaj la adresa membrilor CSM, judecatorilor Inaltei Curti si CCR, ba chiar le-au sustinut prin prezenta lor sistematica in platourile lui Voiculescu, creditind astfel de actiuni. Reactia lui Ponta de dupa Raport, partea cu presa, este inca o dovada a protectiei pe care este dispus sa o asigure Antenei 3. "Sunt de acord cu un lucru: presiunile din zona media asupra judecatorilor. Am vazut presiuni extraordinare impotriva judecatorilor care nu au vrut sa voteze la CSM cu presedinta dna. Haineala ». Chiar asa ? Si cam despre ce presiuni mediatice ar fi vorba ? I-a acuzat cineva din « presa basista », ca probabil la ea se refera, pe judecatorii potrivnici lui Haineala ca sint « pedofili, criminali, boi, timpiti, drogati, betivi » le-au fost cumva hartuite familiile, acuzati ca au luat spaga, s-a bagat careva in viata lor privata, asa cum a facut Antena 3 cu Danilet, Haineala si Ghica ? Mai degraba ceea ce a deranjat este faptul ca s-a aratat legatura dintre Viorica Costiniu si adunarile generale, ca s-a dovedit ca revocarea judecatoarei Ghica nu continea motivatia, care s-a incercat a fi adaugata post factum ? De fapt, discutia nu are niciun rost, sint convinsa ca pina si Ponta Impecabilul Metamorfozat poate face diferenta dintre minciuna, calomnie, hartuire si investigatie sau critica jurnalistica. Problema e ca premierul nu vrea si nu poate sa se delimiteze de Antena 3. O va utiliza, asa cum utilizeaza RTV-ul lui Ghita, atita vreme cit ii va servi interesele. Onorabilitatea sau Europa nu intra in ecuatia asta. Cel mai interesant moment va fi cel in care Ponta insusi va deveni victima Antenei, i s-a aratat deja in citeva rinduri pisica. Asadar, aparitia presei (voiculesciene) in raportul Comisiei Europene nu are de ce sa surprinda. Un alt raport, cel al OSCE despre alegeri, mentioneaza explicit trustul Intact ca « un mecanism de manipulare politica ».
Sincer, nu cred ca exista solutie pe termen scurt si mediu impotriva atacurilor lansate de Antena 3 la adresa statului de drept si a justitiei. Nu s-a inventat inca reglementarea care sa puna capat acestui tip de presa. Cel mai trist este ca jurnalisti onoarabili sau organizatii media prefera sa bage capul la cutie, intretinind confuzia intre critica onesta, dezvaluirea cu probe, ancheta bazata pe documente si linsaj mediatic, campanie murdara, lipsa de deontologie elementara. Da, libertatea presei nu trebuie nicicum ingradita, dar liberatea de a calomnia, minti, manipula, intimida, ar trebui. Nu doar prin instanta, ci in primul rind de breasla. Sau daca nu se poate, macar cite o palmuta morala din cind in cind. Pina atunci, mai usor cu ipocrizia pe scari.
